FAQ
Die Leitfrage im Erstgespräch
Mein Erstgespräch beginnt mit einer Frage, je Use Case eine andere. Die Antwort zeigt, welcher der fünf Bausteine greift, und manchmal, dass keiner greift. Auch das sage ich. Die Antworten sortieren sich in drei Gruppen: Kern meines Ansatzes, Ansatz mit ehrlicher Grenze, zuhören vor lösen. Hier stehen je Fall die Frage, die Antworten, die ich höre, und was ich daraus mache.
Buchhaltung
Wo entsteht bei euch heute zwischen Belegeingang und fertiger Buchung die meiste Nacharbeit?
Antwort
Die Kontierung ist oft falsch, weil der Beleg allein nicht sagt, welcher Vertrag oder welche Richtlinie gilt.
Was das für meinen Ansatz heißt: Das ist der Kern von Baustein 1. Die RAG-Pipeline liest den Beleg und gleicht ihn im selben Schritt mit Richtlinien, Verträgen und steuerlichen Vorgaben ab. Der Agent argumentiert mit der Quelle, und die Kontierung bekommt den Kontext, der ihr heute fehlt.
Die Grenze: Was nur in Köpfen steckt, wird zuerst aufgeschrieben, sonst hat der Agent keine Quelle, mit der er argumentieren kann.
Der Großteil ist Routine, aber jede Buchung geht durch dieselben zwei Hände.
Was das für meinen Ansatz heißt: Baustein 2: Whitelist. Belege bis zu einer festen Grenze werden automatisch verbucht, alles darüber und alles Ungewöhnliche geht ins Gate. Die zwei Hände prüfen dann die Ausnahmen und nicht mehr die Masse.
Beim Jahresabschluss fragt der Prüfer nach, und wir müssen rekonstruieren, wer was warum gebucht hat.
Was das für meinen Ansatz heißt: Baustein 3: der hashverkettete Audit-Trail. Welches Dokument gelesen wurde, welcher Prompt lief, welcher Mensch freigegeben hat, steht unveränderbar im Protokoll. Die Rekonstruktion entfällt, der Weg zur Buchung liegt vor.
Wir hatten bereits ein Werkzeug. Nach einem Update wurde es schlechter, und wir haben es erst Monate später gemerkt.
Was das für meinen Ansatz heißt: Baustein 4: Golden Sets. Jeder Modellwechsel und jede Prompt-Änderung wird gegen echte, perfekt kontierte, anonymisierte Daten gemessen, bevor sie produktiv geht. Ein Qualitätsverlust fällt in der Messung auf und nicht erst im Abschluss.
Unsere Buchhalter wollen das nicht. Sie fürchten, die Kontrolle über Fehler zu verlieren.
Was das für meinen Ansatz heißt: Baustein 5. Das System stoppt an exakt definierten Gates: Abweichung im Skonto, unklare Kostenstelle, neuer Lieferant. Dort entscheidet der Mensch, und seine Korrektur fließt strukturiert zurück. Die Autonomie wächst mit nachgewiesener Qualität, in dem Tempo, das die Fachleute mittragen.
Die Belege kommen zu spät und unvollständig aus den Fachbereichen.
Was das für meinen Ansatz heißt: Das ist Wartezeit. Ein Agent macht keinen Beleg pünktlich. Mein Ansatz setzt ein, wenn der Beleg da ist.
Die Grenze: Da hilft mein Ansatz nicht: Der Engpass liegt vor der Buchhaltung, in den Fachbereichen.
Die zweite Frage: Und was davon ist Warten auf Belege und Freigaben, was ist Korrektur von Buchungen?
Der Agent liest bei euch nicht nur den Beleg, er prüft ihn: gegen die hinterlegten Richtlinien, Verträge und steuerlichen Vorgaben, per RAG, mit Quelle. Whitelist davor, damit nur Routine automatisch gebucht wird, hashverketteter Trail dahinter, damit jede Buchung gegenüber dem Prüfer belegbar ist. Ergebnis: weniger Nacharbeit, und die Buchhaltung bleibt prüffähig dokumentiert.
Steuerberatung
Wo geht bei euch heute zwischen Mandantenunterlagen und Unterschrift des Berufsträgers die meiste Zeit verloren?
Antwort
Beim Nachschlagen. Jede Einschätzung muss gegen den aktuellen Stand geprüft werden: Gesetz, Verwaltungsanweisung, Rechtsprechung.
Was das für meinen Ansatz heißt: Baustein 1: RAG für den Rechtsstand. Der Agent gleicht den Sachverhalt mit dem hinterlegten Rechtsstand und den Arbeitsanweisungen der Kanzlei ab und liefert Quelle und Stand mit. Der Berufsträger liest den Entwurf mit Beleg, statt den Beleg selbst zu suchen.
Die Grenze: Der hinterlegte Rechtsstand muss gepflegt werden, sonst hat der Agent keine Quelle, aus der er argumentieren darf.
Standardfälle fressen die Zeit, die wir für Gestaltungsfragen bräuchten.
Was das für meinen Ansatz heißt: Baustein 2: Whitelist. Standardfälle ohne Gestaltungsspielraum werden automatisch vorbereitet (Entwürfe, Fristenübersichten, Rückfragen an Mandanten), alles mit Ermessen geht ins Gate. Der Agent reicht nie ein. Der Berufsträger bekommt die Zeit für die Fälle mit Gestaltungsspielraum zurück.
Wenn ein Mandant oder die Haftpflichtversicherung nachfragt, müssen wir rekonstruieren, warum wir so entschieden haben.
Was das für meinen Ansatz heißt: Baustein 3: der hashverkettete Audit-Trail. Welcher Rechtsstand zugrunde lag, welche Quelle gelesen wurde, welcher Berufsträger freigegeben hat, steht unveränderbar im Protokoll. In einer Haftungsfrage ist der Weg zur Entscheidung lückenlos nachvollziehbar.
Wir haben ein KI-Werkzeug probiert. Irgendwann kamen falsche Entwürfe in Serie, und keiner wusste, seit wann.
Was das für meinen Ansatz heißt: Baustein 4: Golden Sets. Abgeschlossene, anonymisierte Fälle mit bekanntem richtigem Ergebnis sind der Maßstab. Jeder Modellwechsel und jede Prompt-Änderung wird daran gemessen, bevor sie produktiv geht. Das „seit wann“ hat dann ein Datum.
Unsere Berufsträger wollen nicht, dass eine Maschine entscheidet.
Was das für meinen Ansatz heißt: Das ist bei mir die Konstruktion, kein Zugeständnis. Das System stoppt an exakt definierten Gates: Gestaltungsfragen, ungewöhnliche Sachverhalte, starke Abweichung vom Vorjahr. Dort entscheidet der Berufsträger. Die Vorbehaltsaufgaben bleiben, wo sie hingehören.
Die Mandanten liefern zu spät. Der Fristendruck entsteht vor der Kanzlei.
Was das für meinen Ansatz heißt: Das ist Wartezeit. Der Agent kann Fristenübersichten und Rückfragen an Mandanten vorbereiten, damit die Kanzlei früher und gezielter nachfasst. Liefern muss der Mandant.
Die Grenze: Auf die Lieferung des Mandanten hat mein Ansatz keinen Einfluss; er hilft nur am eigenen Schreibtisch.
Unser Engpass ist Personal. Wir finden keine Berufsträger.
Was das für meinen Ansatz heißt: Mein Ansatz nimmt Vorbereitung ab und gibt den vorhandenen Berufsträgern Zeit zurück. Er ersetzt keinen.
Die Grenze: Die Vorbehaltsaufgaben lassen sich nicht an einen Agenten delegieren; fehlt der Berufsträger, fehlt er auch mit Agent.
Die zweite Frage: Und was davon ist Warten auf den Mandanten, was ist Vorbereitung, die der Berufsträger selbst macht?
Der Agent bereitet vor, der Berufsträger entscheidet. Dazwischen: Sachverhalt gegen den hinterlegten Rechtsstand prüfen, per RAG, mit Quelle und Stand. Whitelist davor, damit der Agent Entwürfe, Fristen und Rückfragen vorbereitet und sonst nichts, hashverketteter Trail dahinter, damit jede Entscheidung in einer Haftungsfrage rekonstruierbar ist. Ergebnis: mehr Zeit des Berufsträgers für Gestaltung, bei unveränderter Verantwortung.
Agentische Prozesse im Einsatz: das Beispiel Steuerkanzlei →
Gaming
Wo verliert ihr heute zwischen fertigem Spiel und Live-Gang in einem neuen Markt die meiste Zeit?
Antwort
Die Zertifizierung dauert. Das Testlabor braucht Wochen.
Was das für meinen Ansatz heißt: Die Durchlaufzeit des Labors mache ich nicht schneller, das sage ich offen. Die Zeit geht in den Schleifen verloren: Die Einreichung kommt zurück, wird nachgebessert, geht wieder hin. Baustein 1 prüft den Release-Kandidaten vor der Einreichung gegen die hinterlegten Marktanforderungen, und der Audit-Trail aus Baustein 3 erzeugt das Dokumentationspaket für das Labor als Nebenprodukt.
Die Grenze: Das Labor mache ich nicht schneller. Aber ich sorge dafür, dass ihr nur einmal hingeht.
Jeder Markt hat andere Anforderungen, und das Wissen darüber steckt in zwei, drei Köpfen.
Was das für meinen Ansatz heißt: Das ist der Kern-Use-Case. Baustein 1 hinterlegt die Anforderungen je Jurisdiktion und prüft mit Quelle statt aus Erinnerung. Das Wissen wandert vom Kopf in die Pipeline: Es skaliert auf neue Märkte und übersteht Personalwechsel. Der Engpass ist hier kein Tempoproblem, er ist ein Wissensproblem, und das lässt sich lösen, ohne dass jemand schneller arbeiten muss.
Die Test-Matrix explodiert: Spiel × Markt × Plattform.
Was das für meinen Ansatz heißt: Baustein 4: Golden Sets. Agenten erzeugen und fahren die Markt-Varianten-Tests gegen feste Referenzfälle, die zertifizierte Mathematik bleibt unberührt. Die QA wächst dann nicht mehr linear mit der Zahl der Märkte.
Die Operator- und Plattform-Integrationen fressen die Zeit.
Was das für meinen Ansatz heißt: Baustein 2: Whitelist. Der Agent bereitet Release-Pakete und Konfigurationen je Operator vor und markiert Abweichungen; jede neue Integration ist ein Gate (Baustein 5). Der Mensch prüft die Abweichungen statt alles.
Die Grenze: Liegt der Engpass beim Operator selbst (dessen Staging, dessen Priorisierung), hilft der Ansatz nur auf eurer Seite der Schnittstelle.
Die internen Freigaben ziehen sich. Keiner will den Haken setzen.
Was das für meinen Ansatz heißt: Das ist ein Organisationsproblem, kein Technikproblem. Meine Antwort darauf: exakt definierte Gates statt diffuser Verantwortung (Baustein 5) und der hashverkettete Trail (Baustein 3), der jede Freigabe verteidigbar macht. Wer freigibt, belegt, wogegen geprüft wurde. Menschen zeichnen schneller, wenn sie sich nicht persönlich exponieren. Struktur statt Appelle.
Wir warten auf Lizenzen und regulatorische Entscheidungen.
Was das für meinen Ansatz heißt: Da hilft mein Ansatz nicht, das ist ein Rechtsthema. Meine Gegenfrage: Was macht ihr mit der Wartezeit? Märkte technisch fertig vorbereiten, damit am Tag der Lizenz live gegangen werden kann. Release on Demand.
Die Grenze: Die Entscheidung der Aufsicht beschleunigt kein Agent.
Zeit verlieren wir kaum. Unser Engpass ist der Content: neue Spiele, Assets, Lokalisierung.
Was das für meinen Ansatz heißt: Dann zwinge ich das Modell nicht auf den Release-Prozess. Dieselben Leitplanken (Whitelist, Golden Sets, Gates) tragen auch in der Produktion: Lokalisierung, Asset-Varianten und Promo-Konfigurationen agentisch, der zertifizierte Kern bleibt unberührt.
Die zweite Frage: Und was davon ist Wartezeit, was ist Nacharbeit?
Agenten würde ich bei euch nicht ins Spiel setzen, sondern um das Spiel herum: Release-Kandidat gegen die hinterlegten Marktanforderungen prüfen (per RAG, mit Quelle), Whitelist davor, damit nichts Zertifiziertes berührt wird, hashverketteter Trail dahinter, damit jede Release-Entscheidung gegenüber Testlabor und Aufsicht belegbar ist. Ergebnis: schnellere Markteintritte bei unverändertem Zertifizierungsstand. Das ist Release on Demand für ein reguliertes Portfolio.
Agentische Prozesse im Einsatz: das Beispiel Spieleentwicklung →
Zwei Regeln für das Gespräch
Nicht jede Antwort mit dem eigenen Modell beantworten
Manche Antworten beschreiben ein Problem, das meine Bausteine nicht lösen: Rechtsfragen, Wartezeiten bei Dritten, fehlendes Personal. Dann sage ich das. Im Gespräch ist das oft die stärkste Antwort, weil sie die anderen glaubwürdig macht.
Erst die zweite Frage, dann die Lösung
Nach der ersten Antwort frage ich nach: Was davon ist Wartezeit, was ist Nacharbeit? Beides wird anders behoben. Wer das nicht trennt, baut am falschen Ende.